Cámara de diputados rechaza multa a electores que no voten y debilita justificación para hacer elección en dos días. Pasa a comisión mixta

La reciente decisión de la Cámara de Diputados de rechazar las multas para los electores que no voten ha generado una gran controversia y debilitado la justificación para llevar a cabo las próximas elecciones regionales y municipales en dos días. Esta decisión, sumada a la reducción del financiamiento electoral, plantea desafíos significativos para la implementación de estas elecciones en octubre de 2024.

Puntos Claves

1. Rechazo a la multa para no votantes:
   • La Cámara de Diputados rechazó imponer una multa de $32.000 a $200.000 para los electores que no voten.
   • La propuesta de eliminar la multa fue promovida por los socialistas Raúl Leiva y Leonardo Soto, con el apoyo del liberal Vlado Mirosevic, quien propuso discutir este punto por separado.
   • La idea de rechazar la multa ganó fuerza inesperadamente y, finalmente, las multas fueron eliminadas, a pesar de haber sido aprobada previamente por el Senado. Algunos argumentan que el monto máximo era demasiado alto (aunque es, al menos curioso, argumentar eso teniendo en consideración que la multa mínima es de $32.000)
2. Impacto en la justificación del proyecto:
   • Sin la multa, el sistema de voto obligatorio sin sanción es prácticamente equivalente al voto voluntario.
   • El Servicio Electoral (Servel) había señalado que la multa era fundamental para asegurar la obligatoriedad del voto, ya que sin castigo monetario, no se espera una masiva concurrencia a las urnas.
   • La justificación para extender las elecciones a dos días se debilita, ya que la medida surgió para manejar el flujo masivo de electores que se anticipaba con el voto obligatorio.
3. Aprobación de la extensión a dos días:
   • La reforma para extender las elecciones a dos días fue aprobada con 84 votos a favor, con el objetivo de evitar un colapso en las sedes de votación.
   • El Servel había pronosticado que, con el voto obligatorio y cuatro elecciones simultáneas (alcaldes, concejales, consejeros regionales y gobernadores), sería técnicamente imposible que todos los electores sufragaran en un solo día de diez horas.
4. Reducción del financiamiento electoral:
   • La Cámara aprobó reducir el reembolso fiscal a candidatos de $1,500 a $970 por voto, y a partidos de $560 a $370.
   • Aunque el gobierno consideró esto un triunfo, la reducción podría tener un impacto mayor al proyectado debido a la probable disminución de votantes sin sanciones, resultando en menos financiamiento electoral.
5. Debate y oposición:
   • La oposición argumentó que la doble jornada electoral podría generar incertidumbre y representar un esfuerzo adicional para el personal electoral.
   • Se sugirió, en cambio, abrir más locales de votación y extender el horario de votación manteniendo la elección en un solo día.
6. Costos adicionales:
   • Realizar las elecciones en dos días costará más de $5 mil millones, según informó la subsecretaria Macarena Lobos.
   • Este costo adicional ha sido un punto de debate considerable, con opiniones divididas sobre su justificación.

¿Qué falta y cuál es el próximo paso?

• Pendiente de resolución en comisión mixta:
  • La iniciativa ahora debe ser revisada por una comisión mixta de diputados y senadores, donde se intentará corregir las diferencias y encontrar un acuerdo que permita la implementación efectiva de las elecciones en dos días.
  • La falta de sanción para el voto obligatorio es un punto crucial para las elecciones en dos días, lo que deberá ser abordado en esta comisión. El vicepresidente de la Cámara, Eric Aedo (DC), calificó el proyecto como un “cascarón” sin la multa y subrayó la necesidad de corregir esto para que la idea matriz del proyecto tenga sentido. Eventualmente, en la comisión mixta se podría conversar restituir algún tipo de multa.
• Opiniones divididas sobre las sanciones:
  • Algunos diputados, como Tomás de Rementería (Independiente-PS), consideran que las multas propuestas eran desproporcionadas, mientras que otros, como Andrés Longton (RN), creen que la eliminación de la sanción convierte el voto obligatorio en voluntario de facto.
  • El ministro de la Secretaría General de la Presidencia, Álvaro Elizalde, enfatizó que el voto obligatorio sin sanción es “más bien declarativo” y no cumple con el objetivo de asegurar una alta participación electoral.
• Revisión en el Senado:
  • La reducción del financiamiento electoral y otros puntos del proyecto aún deben ser revisados por el Senado, que ya rechazó algunas de estas medidas, lo que implica un nuevo análisis y posible modificación del proyecto antes de su aprobación final.

El rechazo a la imposición de multas para quienes no voten y la reducción del financiamiento electoral han complicado significativamente la implementación de las elecciones regionales y municipales en dos días. Estas decisiones no solo debilitan la justificación del proyecto, sino que también pueden afectar la participación electoral y el financiamiento de las campañas. La iniciativa deberá ser revisada en una comisión mixta para encontrar un acuerdo que permita su efectiva implementación, con varios desafíos aún por resolver.