La investigación por la desaparición de Julia Chuñil gira hacia su familia: hallazgos forenses, contradicciones y el intento de politización desde la izquierda

Julia Chuñil, mujer de 72 años desaparecida en Máfil en noviembre de 2024, sigue siendo el centro de una investigación que se ha tornado tan compleja como politizada. Mientras el Ministerio Público avanza en dos líneas claras —una que apunta al empresario Juan Carlos Morstadt y otra que involucra directamente a los hijos de la mujer—, ciertos sectores de la izquierda han intentado transformar este drama familiar y humano en una bandera ideológica, presentando a Chuñil como una supuesta “defensora ambiental perseguida por intereses empresariales”. Sin embargo, las propias declaraciones de la fiscalía, junto con las nuevas evidencias, cuestionan fuertemente esta narrativa.

Puntos Claves:

• Investigación con dos focos principales: El Ministerio Público mantiene abiertas dos hipótesis. La primera involucra al empresario Juan Carlos Morstadt, con quien Chuñil mantenía diferencias por el uso de terrenos forestales. La segunda, y cada vez más relevante, apunta hacia los propios hijos de la mujer, quienes presentan contradicciones y rastros biológicos vinculados a la escena del caso.
• Hallazgos forenses y contradicciones familiares:
  • Se detectó sangre de Javier, uno de los hijos, en la carretilla usada por Julia el día de su desaparición.
  • En la casa de la mujer se hallaron manchas de sangre compatibles con las de la víctima.
  • Los registros telefónicos posicionan a otro hijo, Pablo San Martín, en el lugar de los hechos el mismo día del extravío.
  • Pablo, además, había adquirido un terreno de su madre diez días antes por $8 millones, manteniendo ella el usufructo vitalicio.
• Testimonios que complican aún más a los hijos: Una testigo declaró que Julia habría tenido una pelea con Javier la noche de su desaparición, asegurando que posteriormente él y sus hermanos quemaron la ropa de su madre. Esa declaración, hoy bajo reserva, se suma a una llamada telefónica donde una prima de la familia le habría dicho a Javier: “sin cuerpo no hay delito”.
• Desmentida la versión del “activismo ambiental”: La fiscal regional Tatiana Esquivel aclaró que “no existen antecedentes que permitan afirmar que ejerciera una labor política o de activista organizada”. Según la persecutora, Chuñil era una mujer de campo, dedicada a su familia y a sus labores agrícolas. Este punto desarma por completo el relato promovido por sectores políticos y algunas organizaciones que intentan vincular su desaparición a causas medioambientales o conflictos étnicos.
  
  
  No obstante, algunos medios de izquierda han cuestionado esta declaración, señalando que existen documentos que la reconocen como defensora ambiental. Entre ellos, un informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de julio de 2025, y un reporte de la organización Escazú Ahora presentado a comienzos del mismo año ante la Fiscalía, donde se describe su rol en la protección de unas 900 hectáreas de bosque nativo.
  
  
  Sin embargo, ambos informes fueron elaborados meses después de su desaparición, basándose en información entregada por organizaciones afines y no en antecedentes oficiales previos. En otras palabras, la CIDH la declaró “defensora ambiental” ya desaparecida, lo que no demuestra que ejerciera ese rol de forma pública u organizada en vida. Hablar de Julia Chuñil como activista post mortem o ya desaparecida, más que como una mujer rural con arraigo comunitario es, cuando menos, una interpretación discutible. Es demasiado conveniente colocar la etiqueta cuando la persona ya ha desaparecido, sin aprobación de la propia Julia Chuñil.
  
  
  No se trata de negar su vínculo con la tierra ni su apego al entorno, sino de reconocer que su figura fue reconstruida políticamente por sectores que vieron en su caso una oportunidad para reforzar un relato ideológico. Confundir amor por la naturaleza con militancia organizada no solo desinforma: también instrumentaliza su memoria.
• Intentos de politización y versiones sesgadas: A pesar de la falta de evidencia, parte de la izquierda y algunos medios han insistido en sostener una versión ideológica del caso, señalando supuestas motivaciones empresariales o raciales detrás de la desaparición. No obstante, la Fiscalía ha reiterado que la investigación se desarrolla “con independencia, objetividad y estricto apego a la ley”. La insistencia en forzar una lectura política del caso termina desviando la atención del dolor real y de las pistas concretas que apuntan hacia un conflicto familiar.
• El rol de la prensa y el uso del dolor ajeno: Reportajes como el de T13 han aportado antecedentes sólidos y verificables, mientras otros medios optan por repetir discursos militantes más que por contrastar fuentes. La utilización de la figura de Julia Chuñil como ícono político es una falta de respeto hacia la víctima y su familia, especialmente cuando la evidencia apunta hacia una tragedia íntima, no una persecución política.
• Declaraciones del Gobierno y llamado a la prudencia: Si bien el Presidente Gabriel Boric pidió “verdad y justicia”, sus palabras fueron utilizadas por algunos sectores para reforzar una narrativa de victimización política. Por su parte, el ministro Luis Cordero y el fiscal nacional Ángel Valencia enfatizaron la autonomía del Ministerio Público y descartaron interpretaciones “parciales y sesgadas” de los hechos.

En medio de un caso doloroso y aún sin resolución, resulta preocupante que parte del debate público haya sido capturado por el discurso ideológico de la izquierda, que intenta transformar la tragedia de una mujer rural en una herramienta política.

La desaparición de Julia Chuñil merece verdad, pero también respeto. Las evidencias deben hablar más fuerte que las consignas. La utilización política del dolor no solo enturbia la justicia, sino que también deshumaniza a las víctimas. En vez de construir relatos convenientes, Chile necesita que se imponga la verdad, venga de donde venga. La historia de Julia no debe convertirse en un símbolo partidista, sino en un recordatorio de la necesidad de investigar con rigor y empatía, sin manipulación ni fanatismo.